[reposted post]Ответ на комментарий.
morozov5
reposted by vadim_popov1
    В комментарии к последнему тексту один из читателей сделал ряд замечаний, в которых, на мой взгляд, есть несколько неточностей. Из-за того, что отвечать в комментариях неудобно (слишком большой объём ответа), я отвечу отдельным постом.

          Сначала я приведу весь текст его комментария:

     - "Государственной буржуазией называется буржуазия, осуществляющая своё частнособственническое право на прибавочную стоимость не непосредственно, а через посредство государства". Как-то не представляется буржуазия без государства.

      "Тех, кто содействует капиталистам в качестве, скажем, директоров, управляющих и т.п., при классическом капитализме следует именовать служащей буржуазией". Рабочий тоже содействует буржуазии в получении ништяков, и интеллигент, и официант в ресторане. Рабочая буржуазия, интеллигентская буржуазия?

       По поводу госслужащих - термина "сращивания" не достаточно?

       Некоторые коммуноиды с пеной у рта записывают в рабочий класс инженеров, программистов и бухгалтеров, автор наоборот - всех в буржуазию.

       Где-то социализм определяется как "неполный коммунизм", "первая стадия коммунизма" и пр. К чему разговор "был ли социализм?". Откажитесь тогда вообще от термина и ждите "полного коммунизма". Иначе погрязнете в бесконечных дискуссиях. Какой, еще не поборотый, кусочек капитализма оставляет социализм в "основах", а какой кусок капитализма можно считать несущественным и, соответственно, социализм "полноценным". Достаточно "всеобщей гос монополии, направленной на благо всего народа" для определения социализма.

       А там уж переходить к действительно важнейшему вопросу, как не дать возрождаться буржуазности при социализме и реальному осуществлению диктатуры пролетариата." -
-------------------------------------------------------------------------------------

            Теперь мой ответ:

     1). Критикуя определение понятия "государственная буржуазия", в котором говорится, что государственная буржуазия, в отличие от негосударственной, получает прибавочную стоимость не непосредственно, а через посредство государства, комментирующий пишет: "Как-то не представляется буржуазия без государства".

     Видно, что он (может быть - случайно) не понял, о чём идёт речь. Ну конечно, не может быть такого, чтобы в буржуазном обществе отсутствовало государство. Но речь просто идёт о том, что директор приватного предприятия получает свою долю прибавочной стоимости от хозяина предприятия, а министр - от государства. А где берёт государство? В конце концов из того же источника, из общей прибавочной стоимости всех приватных хозяев. Но если в первом случае дело совершается непосредственно, то во втором - через посредство государства. Только это и имеется в виду, и ничего более.


     2). Комментирующий пишет: "Рабочий тоже содействует буржуазии, и интеллигент, и официант в ресторане. Рабочая буржуазия? Интеллигентская буржуазия?"

     Он упустил, что в тексте говорится о людях, "содействующих капиталистам в эксплуатации пролетариата и получающих свою долю прибавочной стоимости". То есть речь идёт не о содействии вообще, а о содействии в эксплуатации за свою долю прибавочной стоимости. Они СОУЧАСТВУЮТ в эксплуатации, и именно поэтому и только поэтому относятся к классу буржуазии. Ни рабочие, ни официанты тут совершенно ни при чём.


     3). Комментирующий далее спрашивает: "По поводу госслужащих - термина "сращивания" не достаточно?"

     Дело в том, что это разные вещи. Термин "госбуржуазия" означает классовое положение этого слоя людей, а термин "сращивание" - тот путь, которым они вошли в это положение. Таким образом, если мы ограничимся словом "сращивание", вопрос о классовости останется открытым, неотвеченным.


     4). Комментирующий упрекает, что "автор записывает инженеров, программистов и бухгалтеров в буржуазию".

     Ничего подобного. Автора совершенно не интересует профессиональная принадлежность конкретных людей.

     Живёт на прибавочную стоимость, извлекаемую из труда пролетариата, - значит капиталистическая буржуазия. Живёт на труд собственных, частных средств производства - значит мелкая буржуазия. Живёт на товарную продажу своей рабочей силы, не имея ни прямо, ни косвенно никаких средств производства, - значит пролетариат.

     Мы можем представить программиста, работающего по пролетарскому найму. Мы можем представить программиста, работающего самостоятельно на своей собственной технике и сбывающего свою продукцию. Мы можем представить, наконец, и такого "программиста", как Билл Гейтс. Классовость везде разная. Так что комментирующий понял меня неправильно, - автор не записывает ВСЕХ инженеров, программистов и бухгалтеров в буржуазию.


     5). Отдельно хотел бы сказать о таком выражении, употреблённом автором, как "рабочий класс". К сожалению, это выражение вносит большую путаницу во многие головы.

     Часто приходится сталкиваться с отождествлением понятий "пролетариат", "рабочий класс", "рабочие". Отождествлять эти понятия неправильно. От этого путаница становится ещё больше.

     Понятие "рабочие" обозначает лишь профессиональную принадлежность и ещё ничего не говорит о фактической классовости, которая, как уже сказано, может быть разной. Шофёр, регулярно использующий машину для частного заработка, безусловно относится к мелкой буржуазии, хотя и рабочий.

     Понятие "рабочий класс" несколько сбивает словом "класс". Это не совсем удачная формулировка. При капитализме есть классы "капиталистическая буржуазия", "мелкая буржуазия" и "пролетариат". Всё. Никакого ещё отдельного "рабочего" класса нет. "Рабочий КЛАСС" - это очень неудачное выражение.

     Так может, "рабочий класс" лишь синоним, другое название "пролетариата"?

     Нет. То, что обозначают словом "рабочий класс" не равнозначно классу пролетариата. Класс "пролетариат" включает в себя пролетариев разного рода, разных профессий. Под выражением "рабочий класс" понимается только та часть пролетарского класса, которая профессионально является рабочими. Таким образом, "рабочий класс" - это часть пролетариата. Из-за совместной работы в больших коллективах современного производства их степень пролетарскости, как правило, более качественна, чем у других отрядов пролетариата. Вот почему марксизм считает их лучшей частью пролетариата.

     Вот почему, когда комментирующий пишет, что "некоторые коммуноиды с пеной у рта записывают в рабочий класс инженеров, программистов и бухгалтеров", он и прав, и не прав. Если какие-то "коммуноиды" так делают, они действительно неграмотные болваны. Но если они причисляют НЕ ВСЕХ людей этих профессий скопом, а лишь тех из них, кто живёт и трудится по-пролетарски, и не к "рабочему классу", а к пролетариату, то они правы.


     6). Место, где комментирующий говорит о коммунистической неполноте социализма, я не понял. Что он хотел сказать?

     Да, социализм - это первая, несовершенная фаза коммунистического строя. Но почему комментирующий говорит: "Откажитесь тогда вообще от термина и ждите полного коммунизма"? Признаюсь честно, я не понял его мысль в этом месте комментария.

     Именно потому, что социализм - ещё не полноценная, не совершенная фаза нового коммунистического общества, она сохраняет некоторые элементы предыдущего строя. Превращение этой фазы в совершенную, полноценную может идти только через преодоление, изживание этих остаточных элементов, а они - будьте уверены - добром не поддадутся. Социализм, таким образом, есть продолжение революции, есть стадия борьбы, и только победа в этой борьбе приведёт к высшей, совершенной коммунистической фазе. Что здесь не так? Почему нам надо отказываться от термина "социализм"? Достаточно просто понимать его внутреннюю противоречивость и не демобилизовываться раньше времени.

     Ещё одно. Комментирующий ссылается на Ленина, говоря, что для определения социализма "достаточно всеобщей гос. монополии, направленной на благо всего народа". Признаюсь, я и здесь не понял, к чему приведена эта ленинская мысль. Может быть, если комментирующий развернёт эту свою мысль пошире, я сумею понять её лучше.

     Да, достаточно обратить монополию на благо всего народа. Да (используя другие места из ленинских текстов), это обращение нужно проводить методами Советской власти, в частности это должен делать сам народ, а не некие монопольные "благодетели". Всё так.

     Но ведь это только на письме достаточно написать слова "направить монополию" и "методами Советской власти". А в живой истории, тем более в такой стране, как наша, и создать эту монополию, и по-социалистически направить её, и дорасти до возможности действительно качественной диктатуры пролетариата очень и очень не просто и требует многих, очень сложных и противоречивых десятилетий. Если комментирующий представляет слова Ленина так, что вот взяли и направили монополию, и вот вам, пожалуйста, полноценный новый строй, он очень ошибается. Излагается этот тезис действительно кратко, но осуществляется очень долго и через борьбу.

     Впрочем, повторяю, может быть, я не так истолковал мысль комментирующего. Я действительно недостаточно понял её.


     7). И наконец, последнее. Комментирующий заканчивает так: "А там уж переходить к действительно важнейшему вопросу, - как не дать возрождаться буржуазности при социализме и реальному осуществлению диктатуры пролетариата."

     Сказано в общем правильно. Особенно насчёт того, что это - важнейшая задача. Да, важнейшая. Тут мы с ним согласны.

     Вот только маленькое уточнение. "Не дать возрождаться" нельзя. Буржуазность возрождаться будет, - на данной, несовершенной стадии развития это неизбежно. Не "не дать возрождаться", а видеть и выпалывать, - так будет правильней сказать. Как правильно пишет комментирующий, - методами реально осуществляемой диктатуры пролетариата.

[reposted post]Идеальный шторм
El Murid
el_murid
reposted by vadim_popov1
Российская промышленность вышла из продолжавшейся два месяца стагнации и отправилась в крутое пике. В ноябре суммарный выпуск продукции предприятий рухнул на 3,6%, сообщил в пятницу Росстат. Зафиксированный результат стал сюрпризом для экспертов, которые ожидали, что производство после нулевого показателя в октябре вернется к росту - на 0,4%, согласно консенсус-прогнозу Bloomberg, и на 0,3%, согласно опросу "Интерфакса".

Ноябрьский обвал стал рекордным за все время кризиса: ни разу с момента падения цен на нефть фабрики и заводы не сокращали производство настолько.


Реальное положение, видимо, еще более печально, так как ближайшие три месяца нужно демонстрировать натужную бодрость и впечатляющие успехи.

Read more...Collapse )

[reposted post]Это они называют патриотизмом? Я правильно понял?
Сталин
gmorder
reposted by vadim_popov1
g9S8kVKt-lU

[reposted post]о демократии
где я
pawelkapustin
reposted by vadim_popov1
Репост.

цитата_Ленин_суть_капиталистической_демократии.jpgСамая главная проблема (уязвимость) буржуазной демократии заключается в наличии неустранимых предпосылок и лазеек для массовых манипуляций. Это разрушает причинно-следственные связи и делает практически невозможным адекватный выбор представителей власти народом, превращает сами выборы в профанацию (именно отсюда происходит современное разочарование в демократии в целом). Т.е. даже при доскональном соблюдении всех возможных демократических процедур и формальном обеспечении абсолютно "честных" выборов, современные политические технологии позволяют крупному капиталу надежно удерживать власть в своих руках. Легко и непринужденно превращая буржуазную демократию в разновидность тоталитаризма - капиталистическую диктатуру (причем, происходит все это почти незаметно и даже как бы с согласия народа). Такая ситуация создает непреодолимое препятствие на пути сохранения, в рамках буржуазной парадигмы, даже зачатков демократии. По большому счету, лишает ее смысла (в результате, многие люди начинают подозревать, что бессмысленна и недееспособна сама демократия, по своей природе, а фашисты яростно поддерживают и развивают эту мысль).

( Свернуть )

Опыты строительства социализма, показали, что подобная опасность (подмены демократии диктатурой) сохраняется и после победы над капиталом. Причем, не так уж и важно, чья именно это диктатура, со временем, она обязательно становится буржуазной. Поэтому, именно настоящая демократия (истинное народовластие) является главной опорой коммунистов (социалистов), единственной гарантией долгосрочного развития свободного (без паразитов) общества. К сожалению, не все это хорошо понимают. Даже наоборот, многие считают, что именно демократия делает власть уязвимой для паразитов (справедливо указывая на возможность массовых манипуляций, но забывая, что диктатура гораздо более хрупка и уязвима, особенно, с учетом неизбежного формирования, перерождения и предательства элит). Поэтому я и уделяю этой важной теме особое внимание.

Одно из главнейших условий настоящей демократии (как показывается опыт), это отсутствие (минимизация) массовых манипуляций. Причем, в рамках капиталистической парадигмы, общество принципиально не способно защититься от манипуляций господствующих классов и достаточно быстро (по историческим меркам) скатывается к диктатуре капитала (обычно, скрытой, но бывает, что и открытой). Поэтому очевидно, что дальнейшее устойчивое и долгосрочное развитие демократии возможно только в рамках социализма и/или коммунизма.

Другое дело, что и при социализме существует проблема защиты демократии от опасности массовых манипуляций. Как извне - классовыми врагами, затаившимися в капиталистических страна, так и изнутри - собственными перерожденцами и предателями во власти. И над решением этой проблемы необходимо серьезно подумать. О возможных механизмах борьбы с массовыми манипуляциями я уже недавно писал в заметках: "О народовластии" и "Проблемные вопросы народовластия". Кратко перечислю основные направления борьбы:

1. Свобода слова и распространения информации (любые ограничения позволяют паразитам, в конечном счете, добиться информационного перевеса в свою пользу и узурпировать власть в своих руках).

2. Антиэлитарная политика (сознательное и целенаправленное недопущение образования династий, семейственности и клановости во власти, борьба с попытками объединения и самоорганизации представителей власти, обеспечение не только горизонтальной, но и вертикальной ротации управленцев).

3. Активное просвещение народа (в том числе, всеобщее обучение людей принципам массовых манипуляций и методам борьбы с ними).

4. Полная прозрачность власти, народный контроль за властью на всех уровнях, институализация механизмов народного контроля.

5. Широкое распределение и децентрализация властных полномочий, коллективное принятие наиболее ответственных решений, право народа напрямую вмешиваться в деятельность власти, при необходимости.

Кстати, забавно, но среди тех, кто называет себя коммунистами и поддерживает возрождение СССР, есть и убежденные элитаристы (принципиально отрицающие идеи эгалитаризма). Которые хотят возродить не просто социализм и Советскую власть, а их версию именно времен СССР (откровенно неудачную, о чем, в частности, сама за себя говорит его гибель). Кто-то из них за сталинский вариант, кто-то за брежневский, но именно диктатура пролетариата и/или коммунистической партии (на практике, быстро мутирующая в диктатуру бюрократии и чиновничества) выглядит в их глазах оптимальным выбором для политической системы нового социалистического государства. О том, что это сугубо временное краткосрочное решение, пригодное только на период формирования истинного народовластия, им в голову почему-то не приходит (наоборот, они яростно защищают идею, что это надолго, если не навсегда). Причем, с точки зрения противостояния внешним силам, такая логика безупречна. Сильная централизованная власть, сконцентрированная в одних руках, позволяет распоряжаться ресурсами наилучшим образом, максимально повышая эффективность социалистического государства в борьбе с мировым империализмом.

Но, главная проблема любой диктатуры (особенно, пролетарской), это ее уязвимость изнутри, для захвата и узурпации власти собственными переродившимися коммунистическими и/или советскими элитами, практически полная беззащитность от предательства элит. Если на переходный период, измеряемый считанными годами, вероятность успешного контрреволюционного переворота (силами предателей) минимальна, то на протяжении хотя бы нескольких десятилетий, победа такой "внутренней" контрреволюции уже становится крайне вероятной, почти неизбежной. Единственное очевидное лекарство от этого фатального недуга - народовластие (как истинная демократия, в своей завершающей стадии развития).

По сути, демократия и социализм (коммунизм) - неразделимы. Как демократия невозможна без социализма, так и социализм невозможен без демократии. А вот фашизму демократия не нужна, принципиально. Поэтому отрицание демократии, пропаганда ее бесполезности и вредности, один из характернейших признаков фашизма любой разновидности (наряду с оголтелым антикоммунизмом).


[reposted post]А. Зиновьев: "То, что произошло в нашей стране после Октябрьской революции - нечто беспрецедентное"
pbs990
reposted by vadim_popov1
Альянс Коммунистических Сил (АКС)
СОЮЗ СОВЕТСКИХ ОФИЦЕРОВ и всех, верных СССР!

"ТО, ЧТО ПРОИЗОШЛО В НАШЕЙ СТРАНЕ ПОСЛЕ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ - НЕЧТО БЕСПРЕЦЕДЕНТНОЕ.
РУССКИМ ПРЕДСТАВИЛСЯ НЕПОВТОРИМЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ШАНС РАЗВИТЬ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИЮ."


Александр ЗИНОВЬЕВ

Я никогда не был коммунистом, марксистом, в казенном смысле слова. Тем не менее, я, изучая и советскую систему, и западный мир, пришел к выводу, что то, что произошло в нашей стране после Октябрьской революции — нечто беспрецедентное.



Русским представился неповторимый исторический шанс развить свою собственную сверхцивилизацию. Советский Союз формировался не просто как общество, а как сверхобщество. В этом было новаторство России.
Было бы удивительно, если бы великие преобразования принимались всеми членами общества добровольно. Шла жестокая борьба.

И в ГУЛАГе отнюдь не невинные жертвы сидели...
Но не это определяло жизнь страны, а то позитивное творчество, которое охватило огромный народ и практически всю планету.

Читать дальше...Collapse )

https://vk.com/club62547116


[reposted post]Принуждение к рынку.
S_Lopatnikov
sl_lopatnikov
reposted by vadim_popov1
.







Занятнейшая сложилась ситуация.

Вашингтон формально отклонил требование Пекина признать Китай рыночной экономикой в соответствии с правилами мировой торговли. Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на соответствующий документ.Как отмечается, США передали свой ответ в штаб-квартиру Всемирной торговой организации (ВТО) в ноябре.

Издание уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.


Ничего, казалось бы, особенного. Не в первый раз.

Но главное тут заключено вовсе не в отказе Китаю в признании его рыночной страной, а во втором параграфе.

Читайте внимательно: The Wall Street Journal уточняет, что партнёры страны, которая не считается рыночной экономикой, обладают правом устанавливать высокие пошлины на товары, импортируемые из неё, так как считается, что вмешательство государства в экономику создаёт несправедливые преимущества.

Ну, почему США нужны высокие пошлины на китайские товары - это не тайна за семью печатями. Интереснее другое.

Как это, как это? - Ведь "всем известно", что "рыночная экономика эффективнее государственной", не так ли?! - Так о каких "несправедливых преимуществах" может идти речь?

А если вмешательство государства в экономику, действительно создает преимущества, то почему они НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ? - И для кого несправедливые?

Нетрудно догадаться, что все на самом деле просто:

1. Государственная экономика, в полном противоречии с либеральными мантрами, критически более эффективна, чем частно-рыночная, так что рыночная экономика и частники не в состоянии с ней конкурировать. Ну и крупное, корпоративное производство, много эффективнее малого бизнеса. Что доказано всей историей и на уровне стран, и на уровне корпоративном.

2. В чем "несправедливость"? - Государственная экономика "неправедлива" - именно потому, что рыночные экономики не в состоянии с ней конкурировать настолько, что приходится отказываться от lessez faire и устанавливать торговые барьеры, чтобы хотя бы на защищенной территории местные частники могли бы конкурировать с государствами. Зато она справедлива для трудящихся, если государство - есть эманация общества, а не частников-капиталистов.

На мой взгляд - объяснение Wall Street Journal - это явка с повинной всех чикагских и не-чикагских мальчиков, которые не будучи в состоянии даже близко подойти к эффективности государственных экономик, начинают их всячески прессовать внеэкономическими методами.

Это - практика. А общественная практика она и есть критерий истины.

Так-то вот.

[reposted post]СТАЛИН БЫЛ ПРАВ!
iskra0000 wrote in uctopuockon_pyc
reposted by vadim_popov1
"Мы пришли к власти в стране, техника которой является страшно отсталой. Наряду с немногочисленными крупными промышленными единицами, более или менее базирующимися на новой технике, мы имеем сотни и тысячи фабрик и заводов, техника которых не выдерживает никакой критики с точки зрения современных достижений.
А между тем мы имеем вокруг себя целый ряд капиталистических стран, обладающих гораздо более развитой и современной промышленной техникой, чем наша страна. Посмотрите на капиталистические страны, и вы увидите, что там техника не только идет, но прямо бежит вперед, перегоняя старые формы промышленной техники. И вот выходит, что, с одной стороны, мы имеем в нашей стране наиболее передовой Советский строй и наиболее передовую власть во всем мире, Советскую власть, с другой стороны, мы имеем чрезмерно отсталую технику промышленности, долженствующей представлять базу социализма и Советской власти. Думаете ли вы, что можно добиться окончательной победы социализма в нашей стране при наличии этого противоречия?
Что нужно сделать, чтобы ликвидировать это противоречие? Для этого необходимо добиться того, чтобы догнать и перегнать передовую технику развитых капиталистических стран. Мы догнали и перегнали передовые капиталистические страны в смысле установления нового политического строя, Советского строя. Это хорошо. Но этого мало. Для того, чтобы добиться окончательной победы социализма в нашей стране, нужно еще догнать и перегнать эти страны также в технико-экономическом отношении. Либо мы этого добьемся, либо нас затрут.
Это верно не только с точки зрения построения социализма. Это верно также с точки зрения отстаивания независимости нашей страны в обстановке капиталистического окружения. Невозможно отстоять независимость нашей страны, не имея достаточной промышленной базы для обороны. Невозможно создать такую промышленную базу, не обладая высшей техникой в промышленности."

("Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б)" т.11 стр.247.)




[reposted post]Александр Зиновьев об СССР
pbs990
reposted by vadim_popov1
Альянс Коммунистических Сил (АКС)
СОЮЗ СОВЕТСКИХ ОФИЦЕРОВ и всех, верных СССР!

А.ЗИНОВЬЕВ: ОБ СССР!

"Благодаря чему же мы выстояли? Благодаря советской системе и благодаря Сталину. Не было бы Сталина, нас не было бы уже в сорок первом году. Не было бы советской системы — нас не было бы уже в тридцатые годы, до Гитлера. Мы выстояли благодаря этой системе.



— Почему же советская система, на очернение которой в последние годы израсходованы в мире океаны грязи, является, по вашей оценке, идеальной для России? И почему тогда она рухнула?

— Видите ли, я социолог, разработавший свою собственную социологическую теорию, у меня есть свои критерии и оценки. Можно государственную систему оценивать с точки зрения внутренней организации, экономичности и прочего. Я оценивал государственные системы всех периодов, включая американские, западные, немецкие и советскую, примерно, по ста признакам. И я пришел к выводу, что советская система была самой совершенной, самой экономной и самой эффективной.

Читать дальше...Collapse )

https://vk.com/club62547116


[reposted post]Источник шизофрении власти РФ, рас-троения её сознания
Ballaxoun
arctus
reposted by vadim_popov1

Современной власти тяжело. В сердце она держит «бѣлых», в международной политике пользуется преимуществами, уверенно обеспеченными красными. А на что опереться в истории – тут неразрешимые для неё проблемы. Почему? – просто бѣлые не оставили ровно никакого исторического наследства.
Read more...Collapse )

[reposted post]Прецедент
El Murid
el_murid
reposted by vadim_popov1
История с арестом Керимова во Франции может развиваться по двум сценариям в зависимости от того, что именно будет доказано в конечном итоге. Обвинение ему предъявлено в занижении стоимости его недвижимости и отмывании доходов.

Первое обвинение фактически уже подтверждено, так как вилла стоимостью в 127 млн евро была оформлена за 35 млн, а это чревато начислением недоимок, пени и штрафов в общей сложности под 20 млн евро. Но это в самом лучшем случае, если будет доказано, что Керимов не злоумышлял. Доказать это сложно, но возможно, если все свалить на юристов и риэлтеров, которые "оптимизировали" покупку на грани или даже за гранью закона. Если же будет установлено, что нарушение было совершено по ведому и указанию собственника, возможны новые штрафы и уголовное преследование. Но есть и еще одно обвинение - в отмывании средств, имеющих сомнительное происхождение. Там светит вообще 10 лет тюрьмы, и диппаспорт и сенаторский статус Керимова ни малейшего впечатления на французское правосудие не производят.

Read more...Collapse )

?

Log in

No account? Create an account